米國(guó)のトランプ大統(tǒng)領(lǐng)は8月14日に覚書に調(diào)印し、米通商代表部（USTR）に米「通商法」第301條に基づき中國(guó)の貿(mào)易行為を調(diào)査するよう指示を出し、中國(guó)の関連の法律、政策、実踐または手段が米國(guó)の知的財(cái)産権、革新、技術(shù)移転に不合理にまたは差別的に存在を與えている狀況について調(diào)査を行うよう指示した。301條とは、1974年制定の「通商法」の第301條のことで、通常の301條とスーパー301條がある。米國(guó)は世界貿(mào)易機(jī)関（WTO）の紛爭(zhēng)解決メカニズム以外に、自國(guó)にとって有効な救済手段を模索する。トランプ大統(tǒng)領(lǐng)の強(qiáng)調(diào)する「米國(guó)第一主義」や貿(mào)易問題への大きな関心を踏まえると、米國(guó)の「301條調(diào)査」発動(dòng)の動(dòng)機(jī)がまだはっきりしない狀況の中、國(guó)內(nèi)外の多くの論評(píng)が米國(guó)は中國(guó)に貿(mào)易戦爭(zhēng)をしかけるつもりではないかと推測(cè)する。米國(guó)が「301條調(diào)査」発動(dòng)によって貿(mào)易戦爭(zhēng)をしかけるかどうかは、理性的な態(tài)度で、客観的に分析する必要がある。「國(guó)際商報(bào)」が伝えた。（文：夏■＜王へんに韋＞?上海大學(xué)シンクタンク國(guó)際経済貿(mào)易ガバナンス?中國(guó)改革開放連合研究センター研究員）

そのためには次の4點(diǎn)が重要だ。

第1に、このたび米國(guó)が中國(guó)に対し「301條調(diào)査」を発動(dòng)したやり方は思いがけないことではなく、米國(guó)の一貫した貿(mào)易上の立場(chǎng)とやり方を引き継ぐものだ。実際、米國(guó)が中國(guó)に「301條」をちらつかせたのはこれが初めてではない。2010年10月に、全米鉄鋼組合（USW）の要請(qǐng)を受けて、米國(guó)は中國(guó)のクリーンエネルギー政策?措置に対して「301條調(diào)査」を発動(dòng)したことがある。1989年からは、USTRが毎年「スーパー301條の報(bào)告」を発表し、米國(guó)の各貿(mào)易パートナーの知財(cái)権保護(hù)の狀況について審査と評(píng)価を行い、中國(guó)は優(yōu)先的観察対象リストによく名前が挙がっていた。米國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（USATC）も10年と11年の2年連続で、中國(guó)の知財(cái)権侵害、自主革新政策の米國(guó)経済への影響に関する報(bào)告書を発表し中國(guó)の知財(cái)権侵害が米國(guó)経済に與えた損害を試算した。こうしたことからわかるのは、中國(guó)は早くにWTOに加盟し、知財(cái)権関連の法律はWTOの枠組み下にある「知的所有権の貿(mào)易関連の側(cè)面に関する?yún)f(xié)定」（TRIPS）に基本的に合致しているが、米國(guó)産業(yè)界は中國(guó)の知財(cái)権保護(hù)と法執(zhí)行（エンフォースメント）の狀況に依然として不満だということだ。

第2に、トランプ大統(tǒng)領(lǐng)が今、「301條調(diào)査」を発動(dòng)するのは、これまでの一連の動(dòng)きと明らかに異なる點(diǎn)がある。まず10年に中國(guó)のクリーンエネルギー政策?措置に対して発動(dòng)した「301條調(diào)査」では産業(yè)界からの非常に明確な訴えがあった。今回の「301條調(diào)査」は産業(yè)界が駆動(dòng)したものでないのは明らかで、産業(yè)界から具體的な訴えや明確な訴えは出されていない。次に毎年発表されるスーパー301條の報(bào)告とは異なり、今回の調(diào)査は中國(guó)を名指ししており、貿(mào)易パートナーに対して知財(cái)権についての検討を幅広く行ったものではない。